Crítica al anarcocapitalismo

CRÍTICA AL ANARCOCAPITALISMO

Por CríticaPolítica1

Una tendencia ideológica que está tomando cierta fuerza últimamente es el llamado anarcocapitalismo, defendido por los libertarios o ancaps.

En síntesis, esta doctrina afirma que la mejor forma de organización económica es aquella en la que no hay ninguna regulación gubernamental y, de hecho, no hay ningún gobierno ni ninguna estructura estatal, sino que absolutamente todas las relaciones económicas y socio-políticas, se dan en un marco totalmente privado, incluyendo la sanidad, la educación e incluso la policía (habría diversas policías privadas y cada ciudadano contrataría la que más le convenciese).

Al margen de los evidentes problemas prácticos que ello conlleva, aquí analizaremos el ámbito económico. También queremos añadir que, pese a que nos parece un sistema económico pernicioso, tiene elementos positivos, como el rechazo a la discriminación por razón de raza o nacionalidad, el deseo de abolir fronteras para el tránsito humano, etc. Sin embargo, nos oponemos frontalmente al sistema económico que defienden: el capitalismo. 

Supuestamente, en una sociedad libertaria, todos tendríamos grandes probabilidades de encontrar trabajo y bien remunerado, y de hecho eso sería sólo en base a nuestro mérito y esfuerzo, puesto que las empresas no tendrían gastos en impuestos y, además, la libre competencia conllevaría que esas empresas ofreciesen salarios altos para poder quedarse con los mejores trabajadores. Sobre el papel, esto es fantástico y tiene cierto sentido. Sin embargo, es altamente criticable.

En primer lugar, aunque esto evidentemente podría favorecer a trabajadores con alta cualificación, sería fatal para la mayoría de trabajadores sin determinada cualificación. Trabajos que requieran cualificaciones poco habituales (como delineante industrial, por ejemplo) tendrían sueldos muy elevados, mientras que trabajos como repondedor, cajero o camarero los tendrían muy bajos. No obstante, esto ya sucede hoy en día en un mercado laboral regulado (de hecho, algunas regulaciones hacen que los trabajadores menos cualificados no cobren por debajo de un salario que les permita sobrevivir de manera relativamente digna).

Supongamos que las empresas tuviesen un marco de libertad económica total. ¿Subirían los sueldos? O más bien intentarían bajarlos o mantenerlos lo más bajos posibles para maximizar sus beneficios? Es evidente que harían lo segundo. Siempre lo hacen, como es lógico en un sistema económico cuya finalidad es el mayor lucro individual.

Esto es evidente, porque es lo que las empresas privadas llevan haciendo desde hace más de 200 años. Cuando había pocas regulaciones, durante el siglo XIX, la mayoría de obreros estaban condenados a la miseria. Jornadas de trabajo larguísimas, salarios bajos, inseguridad en las fábricas, poca higiene, etc. A medida que los partidos socialistas conseguían regulaciones estatales que suavizasen esas circunstancias, las empresas se deslocalizaban buscando mercados laborales menor regulados. Esta tendencia se consolidó a lo largo del siglo XX y sigue siendo algo habitual hoy. Las empresas, sobre todo las grandes, tienden a deslocalizarse e instalarse en África y Asia. Es curioso, porque los ancaps siempre dicen que África es poco capitalista y tiende al socialismo (sic), debido a sus altos impuestos y a sus excesivas regulaciones, pero sin embargo, las empresas privadas muestran una enorme tendencia a instalarse en África y Asia. ¿Se ve la contradicción entre teoría ancap y práctica empresarial real?

Por un lado, los ancaps dicen que África es un infierno estatal para las empresas. Por otro lado, las empresas occidentales llevan más de dos siglos instalándose en África. Y no es extraño que lo hagan, puesto que se enriquecen enormemente, y África sale perdiendo.

Por ejemplo, supuestamente en Costa de Marfil hay un entramado regulatorio y unos impuestos asfixiantes. No en vano, es un país con un Índice de Libertad Económica muy bajo. Sin embargo, la empresa suiza Nestlé lleva décadas instalada en ese país. ¿Por qué? ¿Será que el cacao que utiliza para fabricar sus productos no puede cultivarse en Suiza o en cualquier otro país con más libertad económica que Costa de Marfil? O más bien es que a Nestlé le beneficia el mercado laboral de ese país? En efecto, la respuesta correcta es la segunda. En Costa de Marfil hay MENOS regulaciones laborales que en Suiza u otros países occidentales. No hay sueldo mínimo, no se exige seguridad laboral, no hay apenas derechos laborales y sindicales garantizados por el estado y, como todos sabemos, es posible utilizar mano de obra infantil. Sí, Nestlé utiliza mano de obra infantil. Esta gran empresa privada suiza, para producir cacao, trabaja en Costa de Marfil porque ahí se enriquece más, ya que encuentra menos trabas a su actividad y lucro. Es tal el descontrol y la desregulación laboral en ese país, que hasta se utiliza mano de obra infantil procedente de la trata. 

Lo mismo hace Inditex. ¿Amancio Ortega instala sus talleres textiles en Suiza o en Singapur? ¡No! Los instala en la India y en Bangla Desh, por supuesto. Porque se aprovecha de los salarios de miseria y de la poca regulación laboral por parte de esos estados, pudiendo emplear a trabajadoras en condiciones de semiesclavitud. Inditex no es la única: hay más empresas que se aprovechan del trabajo esclavo en la Índia. Los ancaps deberían reflexionar acerca de que las regulaciones estatales son las que en buena parte les protegen de esa esclavitud que los principales agentes capitalistas promueven en países donde los estados no pueden o no quieren regular el mercado laboral. 

El caso del negocio del coltán en el Congo es otro ejemplo paradigmático. Como denunció Amnistía Internacional, y como analicé en profundidad en otro artículo, las empresas privadas de tecnología móvil comercian con grupos armados para obtener el coltán al margen de las regulaciones estatales, lo cual causa enfrentamientos armados, matanzas, violaciones y otras atrocidades contra la población civil. 

Hay muchos otros ejemplos de grandes empresas privadas que causan desmanes y tragedias en países pobres, aprovechándose de su enorme poder económico y de la debilidad de esos estados, que no pueden controlar sus actividades. 

Siguiendo con África, los ancaps dicen que cuanto más capitalista es un país africano, más rico es y mejor vive su población. No. Esto fue refutado en otro artículo. Botsuana es el país africano con mayor libertad económica. Y sí, su PIB per cápita es mayor que el de otros países africanos con menos libertad económica (aunque menor que otros, como Guinea Ecuatorial, aunque esto puede deberse a las enormes reservas petrolíferas de este país):

Es más, el IDH de Botsuana también es mayor que el de otros países africanos con menor libertad económica:

Sin embargo, vemos que, al mismo tiempo, en Botsuana se come menos que en otros países económicamente menos libres, y también que hay mayor índice de personas desnutridas:

Por lo tanto, aunque es cierto que el liberalismo puede aportar un gran crecimiento y desarrollo, no es cierto que este progreso favorezca a todos, ni siquiera a la mayoría. Que en Botsuana haya más hambre y desnutrición que en Ghana y Guinea es algo acerca de lo que los liberales deberían reflexionar. 

Aún queda otra cuestión. Ninguna sociedad ha adoptado jamás el anarcocapitalismo, así que sus teorías se quedan en eso, teorías. El socialismo sí se ha aplicado, de diversas formas, en diversos ámbitos, y aunque no siempre ha salido bien, y pese a que los países socialistas fueron desapareciendo (pero, en general, por cuestiones políticas, no económicas), hubo estados socialistas con enormes éxitos, como Bulgaria o, manteniéndonos en África, la Burkina Faso de Thomas Sankara.  El único ejemplo de sociedad (casi) totalmente anarcocapitalista sería la ciudad de Gurgaon, en la India, y pese a que a simple vista es una región enormemente rica (lo cual es cierto), se ha construído y desarrollado en base al desplazamiento y discriminación de los más humildes. ¿Cómo surgió Gurgaon? Dos expertos en esta ciudad exponen que las empresas se aprovecharon de la corrupción estatal para obtener licencias CLU (Change of Land Use) y empezar a edificar sus sedes, oficinas y toda la estructura urbana. Así, como explica también este reportaje periodístico, los pobres fueron desplazados de Gurgaon hasta los guetos de las afueras (o a otras poblaciones) y viven miserablemente, pero además deben pagar para recibir agua potable y otros bienes básicos. Además, Gurgaon es una sociedad altamente clasista. El gobierno indio paga los gastos de matrícula y material a algunos niños y niñas pobres del país. En Gurgaon se ha denegado la entrada en 19 escuelas a niños pobres pese a que el gobierno pagaba todos los gastos. Gurgaon, pues, es la viva imagen del capitalismo: una sociedad opulenta, con una pobreza estructural, que se erigió en base al expolio de los recursos de gente humilde por parte de los poderosos.

Por último, pese a que los ancaps suelen poner los países o regiones  más liberales de ejemplos a seguir (Singapur, Hong Kong, Austràlia, etc), lo cierto es que son lugares donde conviven una enorme opulencia junto con una pobreza estructural bastante elevada, tal y como expusimos en este artículo, en el cual están linkeadas las fuentes del siguiente cuadro:

Evidentemente, con esto no queremos afirmar, ni muchísimo menos, que los ancaps estén a favor de la explotación brutal o de la pobreza de los más desfavorecidos. Creemos firmemente que quien es ancap, lo es porque cree que el liberalismo total es la mejor manera de reducir la pobreza y traer la mayor felicidad a la mayoría de la población. Pero es que consideramos que están profundamente equivocados. 

Las empresas privadas son los principales agentes del capitalismo. Hace más de 200 años que buscan maximizar sus beneficios a costa de precarizar lo máximo posible la mano de obra. Y es lógico que lo hagan, puesto que el sistema económico capitalista se basa en maximizar el lucro individual, y esto pasa por, entre otras cosas, pagar lo mínimo posible a los trabajadores. ¿Con esto estamos diciendo que todas las empresas privadas son malvadas? No, por supuesto. Hay empresas que pagan bien, que tratan bien a sus trabajadores, y que tienen flexibilidad. Por supuesto. Las PYMES, en muchas ocasiones, no tienen ni de lejos el carácter antipático que tienen las grandes empresas. Sin embargo, las grandes empresas, como es evidente, siempre intentan eliminar la competencia y monopolizar sus respectivos sectores, puesto que obtener una mayor cuota de mercado es un elemento indispensable para maximizar los beneficios.  Sabemos que las grandes empresas tienden a absorber a las PYMES, o eliminarlas del mercado. Los ancaps deberían explicar por qué en un marco totalmente desregularizado, las grandes empresas no seguirían con esta tendencia. Por ejemplo, el mercado agroalimentario es ya formado por unas pocas empresas que forman enormes monopolios.

En conclusión, consideramos que el anarcocapitalismo es una ideología que tiene buenas intenciones (quiere sinceramente mejorar la situación del conjunto de la sociedad), pero que a la práctica supondría, muy probablemente, una merma de la calidad de vida de la clase trabajadora y el campesinad humilde.